PMid:19770337.ĥ Murphy KJ, Brunberg JA, Cohan RH. Frequency and severity of adverse effects of iodinated and gadolinium contrast materials: Retrospective review of 456,930 doses. PMid:11194826.Ĥ Hunt CH, Hartman RP, Hesley GK. Endograft surveillance: a priority for long-term device performance. SVS practice guidelines for the care of patients with an abdominal aortic aneurysm: executive summary. PMid:28662928.Ģ Chaikof EL, Brewster DC, Dalman RL, et al. A systematic review of surveillance after endovascular aortic repair. Keywordsġ Zaiem F, Almasri J, Tello M, Prokop LJ, Chaikof EL, Murad MH. Conclusions: CEUS is a technique that is easy to perform and provides additional support for follow-up of infrarenal EVAR. DUS alone failed to identify endoleaks in two cases (28.5%) and identified doubtful findings in another two cases (28.5%), in which diagnostic definition was achieved after employing CEUS.
In six of the seven cases of endoleaks (85.71%), use of the methods in combination was capable of identifying the origin of endoleakage. In the 21 patients assessed, combined use of both methods identified 10 cases of post-EVAR complications.
Results: There was evidence of complications in 10 of the 21 cases examined: seven patients exhibited endoleaks (33.3%) two patients exhibited stenosis of a branch of the endograft (9.52%) and one patient exhibited a dissection involving the external iliac artery (4.76%). The findings of these examinations were analyzed in terms of identification of complications and their capacity to identify the origin of endoleaks. Methods: From 2015 to 2017, 21 patients in followup after EVAR underwent DUS followed by CEUS. Objectives: The objective of this study was to report initial experience with CEUS at a tertiary hospital, comparing the findings of CEUS with those of conventional Doppler ultrasound (DUS), with the aim of determining whether addition of contrast to the standard ultrasonographic control protocol resulted in different findings. However, there are no Brazilian studies that focus on this follow-up method. Palavras-chaveīackground: Microbubble contrast enhanced ultrasound (CEUS) is an accurate diagnostic method for follow-up after endovascular abdominal aortic aneurysm repair (EVAR) that has been well-established in international studies. O USGD isolado falhou na identificação da endofuga em dois casos (28,5%), identificando achados duvidosos em outros dois casos (28,5%), que obtiveram definição diagnóstica após associação do CMUS.Ĭonclusões: O CMUS é uma técnica de fácil execução, a qual adiciona subsídios ao seguimento de EVAR infrarrenal. Em seis dos sete casos de endofugas (85,71%), o uso dos métodos combinados foi capaz de identificar a origem. Em 21 pacientes avaliados, o uso combinado dos métodos identificou 10 casos de complicações pós-EVAR. Resultados: Entre os 21 casos avaliados, 10 complicações foram evidenciadas no total: sete pacientes apresentaram endofuga (33,3%) dois pacientes apresentaram estenose em ramo de endoprótese (9,52%) e um paciente apresentou dissecção em artéria ilíaca externa (4,76%). Foram avaliados os achados de exame referentes à identificação de complicações, bem como à capacidade de identificação da origem da endofuga. Métodos: Entre 2015 e 2017, 21 pacientes em seguimento de EVAR foram submetidos ao USGD seguido de CMUS. Objetivos: O objetivo deste estudo foi relatar a experiência inicial com CMUS em um hospital terciário, traçando uma comparação dos achados do CMUS com o ultrassom Doppler convencional (USGD), com o intuito de verificar se a adição de contraste ao protocolo padrão de controle ultrassonográfico incorreu alteração nos achados. Não existem, no entanto, estudos nacionais focados nesse método de seguimento. Resumo: Contexto: O ultrassom contrastado por microbolhas (CMUS) é uma modalidade diagnóstica de acurácia bem demonstrada por estudos internacionais para seguimento de reparo endovascular do aneurisma de aorta abdominal (EVAR).
0 kommentar(er)
